出場規則換一下，同一批交易從 −86% 變 +3%

更正（2026-08-27）：本文原先把這條線稱為「幣圈永續合約」，那是錯的。訊號取自永續合約（資金費率、未平倉），而部位建在現貨（Gate 現貨）。線名已更正為「山寨幣現貨」，其餘內容與數字未變。

這個站六條線裡有五條沒有正面結論。這一篇是唯一的例外，而且它不是策略，是方法：同一個進場訊號，換一個出場規則，結果可以從有 edge 變成沒有 edge。 三條線分別在期貨、山寨幣現貨、Solana 鏈上代幣被測到，三個市場、三種資料、三套程式，結論同向。

更精確一點的講法是這樣，因為只講「出場比較重要」會讓人做錯事：

出場設計的影響大到，你必須先去驗證那個出場在現實中填不填得到。而那件事回測不會告訴你。

三條線，三種死法

線	出場怎麼決定成敗	幅度
期貨 fade	停損位置錯：蓋在最大不利偏移分布的 p25 上	每筆 +9.3 點 → +0.9
山寨幣現貨	出場機制才是 edge：兩個機制並用反而更差	+47.9% → +30.7%
Solana 代幣	出場規則之間差 89 個百分點，但最好的那個填不到	−86% → +3%

三條線的進場條件完全不同，資料來源、程式、市場都不一樣，唯一共通的是：進場那一半根本不是勝負手。 三個獨立的實作同向出錯的機率，比一個實作出錯的機率低得多，這也是為什麼我把它當成方法上的發現而不是巧合。

期貨：停損蓋錯位置，把訊號磨掉九成

這條線早期版本的停損蓋在最大不利偏移分布的 p25 上。聽起來是個講理的做法：四分之一的單會碰到那個位置，其餘的活下來。

實際發生的是 72% 的單被掃出場，每筆平均從 +9.3 點磨成 +0.9。

同一個訊號、同一段資料、同一支程式，只換停損位置。如果我當時只看最後那個 +0.9，我會判這個訊號沒有用，然後去改進場條件 —— 改一個根本沒壞的東西。這條線後來的完整狀態寫在〈我以為它過了，多五天資料後沒過〉。

幣圈：兩個出場機制並用，比只用一個更差

幣圈那條有兩個出場機制。單獨使用時：

• 只用量能高潮出場：+47.9%
• 只用止盈出場：+43.9%
• 兩者並用（取先觸發者）：+30.7%

兩個都是正的，合起來卻比任何一個單用都差。原因不神秘：取先觸發等於砍兩次，每一筆部位都被兩把刀裡比較早的那把切掉，而漲幅集中在少數幾筆的策略最怕的就是提早離場。

這個結果推翻的是一個很直覺的想法：多一層保護總不會更糟。在報酬高度偏斜的策略上，多一層保護就是多一個提早出場的理由。

Solana：89 個百分點的擺盪，以及那個填不到的最佳解

這條線已經判死（期望值為負、投入 $0、原始資料依當時指示未保留）。但它留下了三條線裡幅度最大的一組對照。同一批標的、同一個進場、同一個階梯，只換出場規則（報酬已扣 9% 摩擦成本）：

出場規則	結果
抱到死	−86%
−30% 停損	−24%
−8% 停損	−4%
完美成本價出場（理論上限）	+3%

89 個百分點。進場沒動過一個字。

其中一個變體（兩種代幣來源＋多級階梯）在 −8% 停損下甚至是 +10%。當時的結論差一點就寫成「這條線只要把停損收緊就活了」。

然後第二份紀錄把它推翻了

2026-08-16 的結案備忘量了實際成交，而不是回測假設：

停損因跳空而無效。設 −8% 實際填在中位 −26%，62% 的單填得比 −20% 更差。

再往下查，價格曲線上約 40% 的跌幅是同一個 block 裡的單筆大單造成的。輪詢再密都追不上：那不是「反應慢」，是價格在兩次可觀測狀態之間直接跳過去，中間沒有任何可成交的價位。

所以那個 −4%（以及那個 +10%）是回測裡的數字。真實世界的填價中位數是 −26%，而 −26% 的那一欄我沒有算過，因為原始資料已經沒了。

這才是這篇最重要的一句：出場規則的比較結果，只有在該出場填得到的前提下才成立。

文獻怎麼說

停損有沒有用不是玄學，學術上量過。Kaminski 與 Lo 在 〈When do stop-loss rules stop losses?〉（Journal of Financial Markets 18, 2014, 234–254，查證日期 2026-08-27）建立的框架是：停損對期望報酬的貢獻可正可負，取決於報酬序列本身的動能結構。它不是一個永遠加分的保險，是一個會改變策略本體的設計選擇。

至於「設了停損就會照那個價成交」這個假設，美國證管會的停損單說明（查證日期 2026-08-27）寫得很直白：成交價可能與停損價不同，在快速變動的市場裡尤其如此。那是傳統市場的警語；在鏈上，同一個 block 裡的單筆大單讓這件事的嚴重程度再上一個量級。

而回測為什麼系統性地看不到這件事，Bailey、Borwein、López de Prado 與 Zhu 在 〈Pseudo-Mathematics and Financial Charlatanism〉（Notices of the AMS 61(5), 2014，查證日期 2026-08-27）講的是同一件事的另一面：試過的組態夠多，漂亮的數字必然出現。

出場規則正好是一個組態很多、每個都能重跑一次的維度，是最容易被過度搜尋的地方。

所以判準要怎麼改

三條線加起來，我改掉的是評估順序：

1. 先確認出場填得到。 拿實際成交（不是回測假設）去量：設定價與實際填價的差距分布長什麼樣、有多少比例填在可接受範圍外。填不到的出場規則，它的回測報酬是虛構的。
2. 再比較出場規則。 而且要把「多一層保護」當成一個會扣分的選項來測，不是預設它安全。
3. 最後才碰進場。 在出場定下來之前，「這個進場條件有沒有用」沒有答案。

順序反過來做，就會像我在期貨那條做過的：拿一個被停損磨掉九成的訊號，去調一個根本沒壞的進場條件。

這篇沒有的東西

• 分項 n 未留存。 Solana 那條的各出場規則各自跑了多少筆，2026-08-10 的紀錄裡沒有，VM 已於當時關機、原始資料依當時指示未保留。可以引的規模只有整條線的 66,550 個幣 / 320,491 筆價格快照 / 8 天。所以上面那張表要當成單一樣本的對照，不是統計結論。
• 幣圈與期貨的分項 n 同樣沒有定稿，站上其他頁面也沒有列。
• 不會有的東西：各機制的觸發條件、階梯的級距、持有時間、現行停損位置。這些是參數不是方法，理由寫在〈方法論〉。上面之所以能寫出 −8% 與 −30%，是因為那條線已經判死、投入 $0、資料已銷毀，公開它不會讓任何人跟到任何還在跑的東西。

沒有樣本數的比較不能當證據用。它能當的是假設：三個市場同向，值得在下一條線上事前寫死來驗。真金額與逐筆紀錄在〈績效〉。

常見問題

「出場比進場重要」不是老生常談嗎？ 是，但通常停在口號。這裡給的是三組可以檢查的數字，以及一個把口號推翻一半的反例：最賺的那個出場填不到，所以「換個出場就好了」是錯的建議。

為什麼不直接用那個 +3% 的完美成本價出場？ 因為它是理論上限，不是可執行的規則。它假設每一筆都在成本價附近平掉，而實測的填價中位數是 −26%。列它是為了標出天花板在哪。

這篇算是找到 edge 了嗎？ 不算。它是方法上的發現，不是策略上的發現。三條線在門檻上全部沒過，這一篇不改變那件事。

為什麼可以公開 −8% 和 −30% 這種數字？ 因為那條線判死、沒有投入資金、原始資料也不在了。仍在運作的線的停損位置不會出現在這個站上，無論它判死與否。